إحصائيات الموضوع | |
كما انه لا يوجد حي على وجه الارض دون بيت ياوي اليه, كذلك الامر فلكيا فانه لا يوجد نجم دون بيت ياوي اليه. وتطورت التصاميم المنزلية عبر الازمنة بما يوافق متطلبات الناس وامزجتهم, وبالمقابل كثرت التصاميم للبيوت الفلكية بما يوافق امزجة الفلكيين المتنوعة نتيجة ما وصلت اليه عقولهم بعد خوض معمعة التجارب المظلمة والمؤلمة في آن. وكلما عرض فلكي صناعته وبضاعته التي كلفته من الجهد والعمر الشيء الكثير, ياتي فلكي اخر ليقول بوجهة نظر منطقية اكثر عقلانية من الاولى, وهنا يحضرني قول الشاعر السوداني (ما احتكرت السداد بالعقل ... ولكن لك عقل وللانام عقول). وفي خضم تلك العروض من التقسيمات والتصميمات للبيوت الفلكية ضاع المبتديء والمحترف على حد سواء, فأي التصاميم يختار ويقتني ؟ فلا احد منهما واصل الى ما وصل اليه اولئك الفلاسفة العمالقة, الذين هم كالغواصين الخارقة بصائرهم, والغنية تجاربهم في الحصول على الجواهر من اعماق البحار. واذا تأملنا فيما وصل اليه الغواصون في بحار الفلك كبطليموس وفالينز والقابسي وبلاسيدس وغيرهم, نجد انهم لم يصلوا في تقسيماتهم الى ما يرضي نفوسهم قبل ان يرضي الاخرين. فها هو احدهم وهو فيتز فالينز يعرض آراء ونظريات متنوعة, كما سنرى من خلال البحث التالي, حول تقسيم البيوت, والسبب هو : لا وصول الى الكمال, انما لكل مجتهد نصيب. نعم, لقد عجز الانسان منذ فجر التاريخ ان يصل الى الطريقة المثلى في تقسيم البيوت الفلكية, فان الفلك متحرك, والمتحرك دائما يحتاج الى ضبط وسيطرة. ونرى تجليات ذلك على الارض من خلال الجزائر الارضية الاثنعشر حسب اقوال الحكماء, المقابلة لاثنعشر بيت فلكي. فكل عشرات الالاف من السنين يحدث خلط وفصل وتقسم جديد لهذه الجزئر الارضية ضمن اثنعشر مكان, انها تجليات للتقسيمات الفلكية العليا. مما يجعلنا نستنتج ان لا ثبات ولا بقاء ولا دوام الا لوجه ربك ذي الاجلال والاكرام. فتقسم البيوت اصطلاحي, ينتابه النقص لعدم القدرة على تكييف حيثياتها والاحاطة بمتعلقاتها. والتقسيمات يجب الا تجري على قانون واحد, فان لكل ظاهرة في الوجود قوانينها الطبيعية والوضعية, ان كانت فلكية او ارضية على السواء. وهذا ما سنراه ونستنتجه من البحث التالي الماخوذ من احدى المنتديات الغربية, وله الفضل من يقوم بترجمته الى العربية : Valens and Division of Places February 19, 2013 Hellenistic Astrology There is a long lasting debate whether Hellenistic astrologers used Whole Sign house system in horoscopic delineations or they used divisions too. Most of the scholars nowadays agree that Hellenistic astrologers most likely used WS house system for topical delineations and they applied divisions, or dynamic house system for strength of a planet delineation or some other specific techniques like length of life delineation. The Perso-Arabian astrologers who inherited the vast Hellenistic astrology tradition were also, most probably, not in consensus regarding this issue. Masha’allah most likely used WS for topics and Abu Ma’shar and Umar al-Ratabi used divisions. I use the words “most likely” since there is no consensus among today’s authorities, nor hard facts which would lead us to either direction to conclude regarding any particular author of the tradition (of the Late Antiquity) that he used WS or divisions. The examples they give are sparse and even though some very good pointers in them lead us to conclude that they used WS for topics, as we will see from this example from Valens, we no longer can be sure if this was really the case. The argument which I will try to make with this example of Valens is also not 100% assertive for any kind of conclusions, but I really want to leave space and open mind for interpretation of the kind I am offering here. We all have our favorite house systems and even presumptions regarding this, which I don’t think would ever lead to any astrological convention and consensus regarding the problem. There will always be disagreements and quotations from different authors which would fill the gap of continuity in the system we follow. It is good to have this in mind before entering the explanation of Valens’ example. In book V Valens continue the explanation of the Profections (transmissions) he began in Book IV. In book III he already gave his explanation of the divisions, something which we today call “Porphyry house division“. Many astrologers today agree that what Valens applied in that chapter is division of strength of planets and not of topics. To make this exploration clearer I will add a brief explanation of what is the topical vs dynamic approach. The scholars and astrologers today who apply WS as topical approach, say that planet in 4th Sign, but in 3rd house division, will bear the significations, the topics of 4th house (parents, home, inheritance, heredity, etc) but the strength of the planet is weaker since it falls into the 3rd house division [falling from an angle]. Namely, that planet would bear the topics of 4th house, but because of its falling from an angle, the loudness of her significations in life would not be so straightforward as if the planet would have been in 4th division as well. The second type of astrologers say that no matter if a planet is in 4th sign, if that planet is in 3rd division, that’s it, it will bear the topics and significations of 3rd house (siblings, neighbors, journeys, etc). The third type of astrologers would mix both approaches. They would say that this planet has significations and topics, both: that of the 4th house of parents, home, etc; and that of 3rd house, that is, that of journeys, siblings, etc. These are the 3 main groups regarding the house system approach. The first type of astrologers make the arguments that in the beginnings of horoscopic astrology, the house system that was used was WS, and that the adding of divisions as topic significations is an aberration of the true horoscopic astrology practiced in the beginnings of this Art. The third type of astrologers do not agree with this, they say that the divisional approach is not an aberration of the original doctrine but evolution and quite a good one, of the WS system, which is workable, logical and there is no err in using it as such. The second group are most often modern astrologers. I haven’t seen traditional astrologer using such approach, without taking into account the placement by sign. This is why I neglect further discussing that approach in this post. [Edit: I must admit that I have seen some very good astrologers who are using more of a medieval-Renaissance astrology in their practice, using this second approach with pretty good results]. Now, the question arises ‘are we sure that Hellenistic Astrologers did not use divisions for topic delineation ?’. As I said, I do not aim to answer this question here, since it is above my current familiarization of the subject; but I want to point out some sections in Valens which would make us re-consider our attitudes toward the subject, I hope. In chapter 2 of Book III “The Significant Degrees of the Angles“, Valens gives, as I said, what we today know as the Porphyry house system of divisions. Valens says that he takes this from the book of certain Orion. He wants us to calculate the distance from AC to IC and divide that distance into 3 equal parts. The stars in the first division, from AC toward IC, would be powerful and operative (chrematistikhos), the second division will be average in operation, and the third division will be non-operative and also the stars there would be weak, wicked, base, bad (φαῦλον). The same goes for the divisions from the other angles. It is clear that Valens here speaks about dynamic interpretation of a planet in certain division, since he speaks of strength. But then in the end of the chapter Valens says: It is necessary to calculate likewise from MC, and to consider the first third of the distance between angles as operative, the second third, following MC, as of average influence (thus it was called Good Daimon by the ancients), and the last third, up to the Ascendant, as afflicting and inoperative. The Places in opposition to these will have the same force. Orion expounded all this in his book. [Riley p.91] We see here that Valens applies the name “Good Spirit” to the division also. This is a weak argument in regard of using the divisions as topics, but leaves open room for speculations. Having said this, lets now move on to the book V. In chapter 9. “The Reason Why The Same Results Do Not Happen at 12 Year Interval”Valens gives, what is most likely, his own birth chart and says how some things were not explainable by the method of transmission of planets through the places without considering the axis of IC-MC and its falling into 11-5 or 3-9 places for example. Our situation is as complex: we must attend to our studies and come to the art of forecasting as if we were traveling by many roads. For many thousands of events happen to men, events which cannot be grasped through the use of one method or star, but through the use of many. Knowing that twelve Places are indicative for each nativity and that very many configurations can be derived from these Places and from the nature of the stars, we must observe the position of the angles and the interchange of the Places. Often two Places fall together in one sign, or a presumed angle really just preceeds the <true> angle. This also occurs with the events indicated by the Ascendant. Valens here says that when, for example, the MC angle does not fall at the Peak Place (10th sign by counting), but in let’s say 9th sign, then the transmission of the stars (profections) should follow that route. An example: Gemini in the Ascendant, MC in Aquarius when calculated by degree. This X Place includes the Places relevant to action, to rank, and to children. It also includes the Places of Foreign Lands and of the God, since it is found (when calculated by sign) in the IX Place from the Ascendant, and the transmission operative from places 4 and 5 signs apart acts from it to the Ascendant, while the transmission operative from places 9 and 10 signs apart acts from the Ascendant to it. In the same way the sign in opposition to Aquarius (Leo, which is IC) includes the Places relevant to buildings, estates, and parents, and the Places of the Goddess, brothers, and strangers; the transmission from places 3 and 4 signs apart acts from the Ascendant to it, while the transmission from places 10 and 11 signs apart acts from it to the Ascendant. Let the same calculation be made for the other signs, particularly for those of long rising time, because in those signs, MC would be sextile <to the Ascendant>. In short, if we calculate the Places and the distances between stars by degree <not just by sign>, we will not go astray.  In this example Valens asks us to calculate the MC by degree. As we can see the MC falls in 9th sign and not in 10th which would be the Peak Point, or the 10th sign counting from ascendant. Now, Valens says to us that this MC in 9th sign would have BOTH significations: that of action, rank and children (10th) and that of foreign travels, God etc (9th). The transmissions (profections) from Asc to 9th sign and to the MC would bear BOTH significations, since in the first case we count by signs, and in the second case, we count by divisions! Try to count 9 by sign, starting from Asc being the first. You will come to 9th sign where MC falls. Now try to count 10 by counting not through signs, but through the divisions, you will again stop at 9th sign but 10th angle. Now, I know that Valens applies this only for the angles and not for the other divisions, but, what if the commingling of the significations is also applicable for the other places? We see in the photo above that through Porphyry kind of divisions 5th division falls into the 4th sign, could we commingle both significations for that case? Valens advises us that we would not go astray if we calcualte the places by the degree! What if a planet is in 28°Virgo where 5th division falls? Can we apply it as having significations of BOTH topics of 4th and topics of 5th? Valens says to us that he was forced to apply the MC-9th (or MC – 11th) significations of commingling, since when doing transmissions he saw that some results are wrong, do not give the proper significations applied to them by the ordinary transmission. We will see in the next example he gives of his own horoscope, where he says that the person from the chart (most probably, himself) in that year when the transmissions reached the peak point, he went to foreign country, and this is most explainable if the transmissions are done not to the peak place but to the MC which falls into the 9th sign. Since we are already here, let us move on to that example.  An example: Mars, Ascendant in Virgo, moon in Scorpio at IC, MC in Taurus. It is necessary to investigate the 34th year. 34 divided by 12 gives 2, with a remainder of 10. The transmission can go from the moon to Mars, since they are both at angles, and from the Ascendant and Mars to Taurus (i.e. to MC). During this period the client worked abroad, was a friend of great men, was in mortal danger because of a woman, and suffered cuts and bleeding. Other transmissions were operative at this time, but they did not reveal the <particular> crisis. We do know that Moon is at Scorpio, but we do not know exactly at what degree. So for the sake of the example let us put it anywhere. The point Valens makes here is that he says that BOTH Mars and Moon are at angle. Now, Mars is in 1st sign and 1st division. But the Moon is in 3rd sign and IC falls here. Now if we make the transmissions with the reminder of 10 and count it by sign, we would not arrive at Mars’s sign, but in the sign preceding Virgo, that is Leo. But, if we count by divisions, we would come from an angle to an angle, that is, from IC to AC where Mars falls. In the same manner, if we count 10 signs from Virgo and Mars we would not come to 9th sign and MC, but to the Peak Place at Gemini. But Valens says that this is not explainable, instead, using the transmission counting by divisions, would come to the 9th sign where MC falls. The “mortal danger because of woman” is most probably delineation of the transmission between Moon and Mars. “Worked abroad” for Mars, Ascendant-9th-10th transmission”, etc. We have many questions opened here. I know that many would argue that what Valens meant here is applicable only for the angles and not for the intermediate divisions. I just want to point out the “why not” factor. I was told by students of Zoller’s Diploma Course of Medieval Astrology that he used profecting by houses instead of signs, and that he was highly criticized for this usage, as not being “According to the tradition”. Could we recognize an embryo of this approach in Valens’ Anthology ? The arguments for this are, as I said, not so strong, and the interpretation of these passages can go either way, but if we do not re-question often time our attitudes we hold toward the tradition of our Art, we could get stuck into the place of obduracy, inveteracy. I do not set anything into stone here, just throwing some thoughts for reconsideration. ;) غير مبريء الذمه نقل الموضوع أو مضمونه بدون ذكر المصدر: منتديات الشامل لعلوم الفلك والتنجيم - من قسم: مقالات عامة في علم التنجيم
|
 11-08-2017, 07:33 AM المشاركة : (2) | |
 صباح النور عليك استاذي ناهض جمعه مباركه عليك وعلي جميع اساتذه ومشايخ واعضاء الشامل ان شاء الله الموضوع هذا مهم جدا وسيوضح لنا اشكالات كثيره اتمني ان تتم ترجمته الي العربيه وياريت نسمع ايضا اراء الخبراء في المنتدي بهذا الخصوص لتعم الفائده علي الجميع بالمناسبه استاذي انت باي التقسيمات تاخذ ؟ |
| 11-08-2017, 07:13 PM المشاركة : (3) | |
| مريت الصبح وقرأته والظاهر تأخرت بالرد وكان يطلعلي رساله هل انت روبوت وراح الرد اللي كتبته شكراا جزيلا استاذ ناهض على تنزيلك لهذا الموضوع للتوضيح اقتباس :- now if we make the transmissions with the reminder of 10 and count it by sign, we would not arrive at mars’s sign, but in the sign preceding virgo, that is leo. But, if we count by divisions, we would come from an angle to an angle, that is, from ic to ac where mars falls. In the same manner, if we count 10 signs from virgo and mars we would not come to 9th sign and mc, but to the peak place at gemini. But valens says that this is not explainable, instead, using the transmission counting by divisions, would come to the 9th sign where mc falls. The “mortal danger because of woman” is most probably delineation of the transmission between moon and mars انا عرفت بالتقسيم المتساوي في احد المنتديات كان واحد من العارفين بعلوم الفلك يتبعه بالرغم من معارضة منهج ذلك المنتدى لطريقته بالنسبة لي اعتبر التقسيم المتساوي فيه عدالة ..من هذا المنظور افكر يعطيكم الف عافية على ماتقدموه لخدمة هذا العلم |
| 11-08-2017, 08:42 PM المشاركة : (4) | |
| نعم, بعد التامل الكثير في الخريطة وتقسيماتها, سأسأل نفسي وأجيب, لكشف المستور, وجلاء الصورة, قدر الامكان : س: كانت الخريطة في البدء غير مقسمة, فمن اعطى الحق وأذن بتقسيمها ؟ ج: لما راى بعض الاشخاص في نفسه عجزا عن استيعابها دفعة واحدة, فذهب الى التقسيم, مؤذنا له المنطق السليم, وقوانين الطبيعة في ذلك فالطبيعة تأمر بتقسيم اللقمة كي يسهل هضمها س: لماذا اختلفت التقاسيم بين شخص واخر الى ما نراه من طرق متنوعة ؟ ج: لكل انسان في الوجود نظر الى الاشياء, ومدى رؤية محدود, وقدرة على الاستيعاب, فمن خلال زمان طويل من التجارب استقر كل شخص على ما حققه فكل منهم صائب من حيث هو س: هل اطلق العنان لهم في التقسيم كما شاؤوا, وكيفما شاؤوا ؟ ج: نعم, فانه من غير اللائق من الأب ان يقسم له تركته وارثه غيره, فهو اعلم بما يملكه من بيوت وعقارات كيف يقسمه على اولاده وله الاختيار والحرية في ان يوافق ذاك من الناس, او يخالف هذا. وله الحق في ان يعطي هذا من ابنائه, ويحرم ذاك. او ان يعطي هذا اكثر من ذاك في حصته من البيوت س: هل افهم ان كل فلكي لديه ارث من السماء هو الخريطة الفلكية, يتصرف بها حسبما تمليه عليه ارادته ؟ ج: كما انك اذا امتلكت من الدولة دارا مكونة من بيوت عدة, ان تتصرف بها وفق قوانين وضعية ليس لك ميزة التصرف كيفما شئت, ولكن لك ميزة ان تتصرف بها حسب ما تمليه عليك تلك القوانين ومن جهة اخرى, فقد وهبتك الدولة ميزة ان تضع قوانين حكمية تناسب مزاجك ومكانك وزمانك, لتلك الدار مثل تقسيمها الى : مضيف ومطبخ وغرفة نوم وصالون. ومنحتك الارادة في كمية كل منهم من المساحة, ولك القرار في ان تقلد غيرك او ان تختط لنفسك نموذجا جديدا من حيث الكم والكيف شرط ان تحافظ على الاطار العام الكلي لها وبهذا اكون قدر الامكان انزلت الفلك الى الارض كما قال مشايخ الحرف الاجلاء وكما قال هرمس الحكيم : كما فوق كما تحت |
| 12-08-2017, 07:10 AM المشاركة : (5) | |
| اشكالية التقسيم, والحيرة واقعة كما راينا في هذا الموضوع, والاسئلة كثيرة كي يتم الوصول الى افضل الطرق فهناك من سال في منتدى غربي اخر : هل بطليموس يستخدم طريقة البيوت ككل ؟ وهنا نسال : هل فالينز يستخدم اكثر من طريقة في التقسيم للخريطة الواحدة ؟ ما هي طريقة هرمس في تقسيم البيوت ؟ هل كان ياخذ بالبيت ككل ؟ هل الهنود اخذوا تقسيمهم للبيوت الذي هو البيت ككل عن هرمس ؟ وهناك من يقول : التقسيم يتبع تاثير البروج على مختلف المناطق على الارض, قول له وجاهته وقيمته الفلسفية, فاذا كان هذا كذلك : لماذا بطليموس لم يتبع ذلك ؟ ولماذا الهنود لم يتبعوا ذلك ؟ هل غفل بطليموس والهنود وفالينز وماشاالله وغيرهم عن معرفة تلك النظرية ؟ هل بروفيري عندما استخرج الاوتاد, ثم قسم ما بين كل وتد الى 3 اقسام متساوية, هل ذلك ينطبق على نظرية التاثير على الارض ؟ واذا بروفيري اخذ بحسبانه في تقسيمه تلك النظرية من عرض المناطق الارضية شمالا وجنوبا عن خط الاستواء, كيف يصح بتساوي بيوت ما بين كل وتدين ؟ والسؤال الاهم ما هي الطريقة المثلى للتقسيم ؟ اذاً, الحيرة موجودة والدليل كثرة مناقشات الامر في العديد من المنتديات العالمية, والنتيجة غير دسمة, فقط يبحثون ويحققون ان الطريقة تلك كان يتبعها ذاك لذا, اقترح اختيار مسائل متحققة, ونختبرها حسب الطرق التقسيمية المتنوعة التي بين ايدينا, ويجب الا تقل تلك المسائل عن المئة ويكون لمنتدى الشامل السبق عالميا عل حد علمي, في هذا الصدد. اتصور اننا سنخرج بنتيجة نفيسة نطمئن لها, وتصبح مثالا يحتذى عالميا يبقى استثناءات, مثل اطمئنان البعض لطريقة ما, فلا يغيرها بسواها |
| 12-08-2017, 07:48 AM المشاركة : (6) | |
| كلامك هو عين العقل أستاذي والأفضل أن نتحقق من صحه التقسيم بدل ما كل واحد يختار له تقسيم علي هواه سأقولك شي بهذا الخصوص هو أن علم التنجيم والقياسات الفلكيه لم تكن متطورة سابقا كمثل التنجيم حاليا وهذا بسبب تراكم التجارب والمعرفه من قديم الزمان الي الآن فحصلنا علي العلم بشكل أكثر دقه عما كان في سابق العصور ففي عهد بطليموس مثلا لم يكن هناك تقسيمات للبيوت وكان يعتمد علي الادله الطبيعيه في التحاليل كمثل الشمس وزحل للأب والقمر والزهره للأم وهذا يرجع الي انه لم يكون العلم قد تطور بالشكل الذي قد وصل إلينا اليوم وانا ارى ان التقسيم الأكثر دقه هو تقسيم بلاسديوس لأنه ياخذ بالمطالع البلديه لكل منطقه وهذا أدق وأفضل المثال الذي ساذكره الحين هو المثال الذي كان السبب في افتتاح مثل هذا النقاش, وهو مسائله :هل ستحصل علي المعامله فااذا استخدمنا تقسيم بلاسديوس سيكون صاحب الطالع هو المشتري ومتواجد في التاسع والتاسع بيت السفارات والمعاملات كما تعرف عندها ستكون المسئله صحيحه ومناسبة للسؤال وحالة فكر السائلة أما لو أخذنا التقسيم بالطريقه الي انت رسمتها سيكون المشتري في 10 أو 11 وهذا لايدل علي معاملات واوراق رسميه وإنما يدل علي السلطه والحكومه وآلام والأصدقاء والاماني والرجاء وساعتها سيظهر لنا أن تفكير السائلة في اشياء غير التي ذكرتها لنا في السؤال مثل المعاملات الورقيه في سفارة عندها ستكون المسئله غير صحيحه وهذا بالنسبه لي كلام منطقي فالشرط الأساسي للمسائل هو أن تكون صحيحه ومناسبة للسؤال وحالة السائل وتفكيره |
| 12-08-2017, 11:37 AM المشاركة : (7) | |
| العضو العزيز...شكر صاحب الموضوع للجهد الذي يقوم به لخدمة اهل العلم يشجعه لإعطاء عطاء أكبر . ضع رد لرؤية الرابط.. كلامك هو عين العقل أستاذي والأفضل أن نتحقق من صحه التقسيم بدل ما كل واحد يختار له تقسيم علي هواه شكرا لك اخت الكريمة : يقسم الفقهاء الهوى الى : هوى حيواني, وهوى انساني فايٌّ منهما تقصدين ؟ فانا احب ان اجيب عنك, من باب حسن النية وان ظهر بعض القسوة في التعبير, لا ادري ما المبرر له. فالمقال موجه للعام وليس للخاص, وان كان الخاص ضمن العام فمن قرأه بالانكليزي وفهمه لوجد ما يريده ويشفي غليله, وخاصة ان ارفقه بما كتب بالعربي فاجيب عنك : بل تقصدين الهوى الانساني القائم على العقل والتجربة والبصيرة, فان كان ذلك ما تقصدينه بالفعل, فيكون النقاش قد انتهى لان فلكيين العالم يختارون احدى التقسيمات الموجودة في برنامج زيت وكلها تقسيمات قديمة تتراوح بين مئات السنين الى 6000 سنة كتقسيم الهنود وهو البيت ككل سأقولك شي بهذا الخصوص هو أن علم التنجيم والقياسات الفلكيه لم تكن متطورة سابقا كمثل التنجيم حاليا وهذا بسبب تراكم التجارب والمعرفه من قديم الزمان الي الآن فحصلنا علي العلم بشكل أكثر دقه عما كان في سابق العصور ففي عهد بطليموس مثلا لم يكن هناك تقسيمات للبيوت وكان يعتمد علي الادله الطبيعيه في التحاليل كمثل الشمس وزحل للأب والقمر والزهره للأم وهذا يرجع الي انه لم يكون العلم قد تطور بالشكل الذي قد وصل إلينا اليوم وانا ارى ان التقسيم الأكثر دقه هو تقسيم بلاسديوس لأنه ياخذ بالمطالع البلديه لكل منطقه وهذا أدق وأفضل وانا اقول لك شيئا بهذا الخصوص وهو: بناء على ذلك سنعزي الهنود في ذهاب تعبهم منذ 6000 سنة الى وقتنا هذا, لانهم ياخذون البيت ككل, كما تقدم, ولو كان البيت في الدرجة الاخيرة منه المثال الذي ساذكره الحين هو المثال الذي كان السبب في افتتاح مثل هذا النقاش, وهو مسائله :هل ستحصل علي المعامله فااذا استخدمنا تقسيم بلاسديوس سيكون صاحب الطالع هو المشتري ومتواجد في التاسع والتاسع بيت السفارات والمعاملات كما تعرف عندها ستكون المسئله صحيحه ومناسبة للسؤال وحالة فكر السائلة أما لو أخذنا التقسيم بالطريقه الي انت رسمتها سيكون المشتري في 10 أو 11 وهذا لايدل علي معاملات واوراق رسميه ؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟ !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! وإنما يدل علي السلطه والحكومه وآلام والأصدقاء والاماني والرجاء وساعتها سيظهر لنا أن تفكير السائلة في اشياء غير التي ذكرتها لنا في السؤال مثل المعاملات الورقيه في سفارة عندها ستكون المسئله غير صحيحه وهذا بالنسبه لي كلام منطقي فالشرط الأساسي للمسائل هو أن تكون صحيحه ومناسبة للسؤال وحالة السائل وتفكيره مكان الكوكب يدل على حالة السائل, وايضا الاتصالات بالكوكب تدل ايضا على ذلك, بالاضافة الى طبيعة البرج اما ترين ان المشتري في الميزان, والميزان طبيعيا يدل على دول اجنبية بعيدة ؟؟؟؟؟ اما ترين اتصالات المشتري بالشمس ربة ال9 بيت السفر يدل على ان السائلة تسال عن امر يتعلق بالسفر يتضمن ما يقلقها من جهة الغموض والشك والاتياب والقلق والخوف لان الشمس تقع في ال8 ؟؟؟؟؟ واهلا بك |
| 12-08-2017, 01:09 PM المشاركة : (8) | |
| شذرات اقتبسها من د. روبرت شميدت حول نفس موضوع تقسيم البيوت في مقالة لي هنا في المنتدى لكنها ما زالت انكليزية اللغة, بقول : كان التقسيم قديما, يعتمد على الوجوه, القليل من ذلك ما زال معتمدا الان. فالوجه الاول من الطالع يدل على الميلاد, والوجه ال28 يدل على سبل العيش, وال25 يدل على المرض, وال9 الاذى والضرر, وال17 يدل على الزواج والزوجة, وال8 جهنم الحمرا يدل على الاطفال, ويقول شميدت ان تقسيم البروج الى الوجوه واعتمادها وهي ببساطة طريقة الاثنعشرية المعاصرة, وهذا التقسيم حسب الوجوه يسمى (الوجه ككل) ولقد تم ذكره هذا, اي طريقة هرمس, من قبل تراسيلوس وريتوريوس, لكن فالينز في مناقشته لماتيرنوس في كتابه الثالث فصل 2 - 7 لم يتطرق لهرمس في شرحه لهذا التقسيم وصاحب كتاب كنز الحكماء, قد تطرق لهذا المعنى : يقول في الجزء الاول منه : اعلم ان لكل برج ثلاثة وجوهيقال لكل وجه رب الطالع, فاما ان يكون رب الطالع هو الطالع بعينه, واما ان يكون كوكبين مختلفين فان كانالاول فاعتمد على حلااته في البروج ال12, واذا كانا ال2 فلا يخلو ... الخ فاننا هنا نستعرض طرق اخرى للخريطة غير الدارج منذ القديم وحتى الان ومن وجهة نظري القاصرة, فهذا التقسيم هو الافضل, حيث انه يغنينا عن الحيرة والارتباك الذي يحصل في كثير من زوايا التحليل, مثلا : حين نريد ان نسير درجة بيت من البيوت, فحسب اي طريقة نسير ؟ هل كل الطرق تعطي نفس النتيجة ؟ كيف تعطي نفس النتيجة والطرق مختلفة ؟ فارى ان ما هو ثابت هو طريقة الوجوه والله اعلم قد يتبع كلما رايت فراغا لاهمية الموضوع, كيف لا وهو من اسس قيام الخريطة لذلك اثبته |
| 12-08-2017, 02:16 PM المشاركة : (9) | |
| مساء النور استاذي ناهض انا لم اقصد ابدا ان اضايقك بكلامي ولاكن يبدو انه خانني لساني في التعبير ( كلمه هواه ؛ انا اقصد الطرق المختلفه بالتقسيم ولم اقصدك انت بالتحديد ) فانا اعتذر منك اذا كنت ضايقتك من غير قصد ثانيا اعتقد اننا نعمل بالتنجيم الاستوائي وهذا القسم بعيد ومختلف عن التنجيم الهندي في كل شي ومنها طريقه التقسيم اشكرك جدا علي سعه صدرك والرد عليي بحسن نيه بارك الله فيك |
| 12-08-2017, 10:19 PM المشاركة : (10) | |
| اهلا وسهلا اخت اريج ومرحبا |
مواقع النشر (المفضلة) |
| الذين يشاهدون محتوى الموضوع الآن : 1 ( الأعضاء 0 والزوار 1) | |
 المواضيع المتشابهه |
| الموضوع |
| برنامج تقسيم البيوت بطريقة القابسي... |
| تقسيم البيوت |
| مناقشة عن طرق تقسيم البيوت... |
| تقسيم البيوت بطريقة القابسي |
| تقسيم البيوت الأثنى عشر |
العرض العادي
